Teil III des Artikels:

Das Heidelberger Tribunal - Schulmedizin gegen die Herzkranken

Auf dem Heidelberger Tribunal vom 19.11.1971 schrieb die etablierte Herzmedizin gegen ihr verhasste, da rufmäßig schädliche Außenseiter wie Dr. Berthold Kern medizinische Denkverbindlichkeiten fest, die bis heute gelten und verteidigt werden. Geistige Engstirnigkeit und beruflicher Neid kosteten seither Millionen Herzkranke das Leben - in seinen Dimensionen vergleichbar einem Dritten Weltkrieg.

http://itc3.napier.ac.uk/e-petition/bundestag/view_petition.asp?PetitionID=720

 

6.2 Man beachte auch: Dr.B.Kern wollte und machte diese Fehler nie absichtlich, im Gegensatz zu falschen Schlüssen und Infarkt-Dogmen, die seine Gegner, ggf. aus Angst vor Ansehensverlusten, bis heute absichtlich konservierten. Sie wären ihm im Rahmen seines riesigen theoretischen, therapeutischen und literarischen Werks nie unterlaufen, wenn sich die Schulmediziner richtig-wissenschaftlich und kooperativ verhalten hätten.

An der Spitze der Schulmediziner vor und beim HT stand jedoch Prof. G. Schettler. Diese Persönlichkeit kümmerte sich - ersichtlich aus seiner Autobiographie "Erlebtes und Erdachtes" von 1993 - um erkenntnistheoretische und ethische Grundlagen richtiger Wissenschaftlichkeit nur wenig. Er inszenierte gemäß vorliegenden Unterlagen das HT offenbar nur, um den Nimbus des immer beliebter gewordenen Konkurrenten Dr.B.Kern in Medizin und Öffentlichkeit rücksichtslos zu vernichten.

Einige Contra-OS-Vertreter hätten Dr.B.Kern vielleicht geringfügige Nachlässigkeiten nachgesehen, wären sie nicht besonders von Prof.G.Schettler anders inspiriert worden.

6.5 Niemand hätte beim HT die umfangreiche Stuttgart-Studie und viele andere, schon beim HT vorliegende Pro-OS-Ergebnisse ohne empirische Gegenbeweise einfach unter den Tisch fegen dürfen, wie dies real geschah. Kein unvoreingenommener, richtig und fair denkender Wissenschaftler hätte gehandelt wie die Schulmediziner beim HT. Niemand von ihnen hätte Dr .B.Kern und OS nur deswegen verbannt, weil die Pro-OS-Ergebnisse aus unvermeidbaren finanziellen und logistischen Gründen nicht ganz so angefertigt werden konnten, wie dies Pharisäismus, Beckmesserei und zu starre Prüfschablonen der Schulmediziner forderten.

7. Fünfte Kongress-Manipulation der Schulmediziner: Unterdrückung des eigentlich Wichtigen

7.1 Die (scheinbare!) Unglaubwürdigkeit von Dr.B.Kern vor dem Gremium wurde durch die systematische Überbetonung von Irrelevantem und seiner nebensächlichen geringen Irrtümer im Verlauf des HT immer mehr erhöht. Das für alle Herzpatienten Relevante, Richtige und Positive, das Dr.B.Kern und Anhänger vorbringen wollten, wurde durch die undemokratischen Tricks, besonders der Professoren G.Schettler und Wollheim, von einem ungünstigen Flair umgeben und an den Schluß bzw. an den Rand gedrückt. Am Ende blieb kaum hinreichende Diskutierzeit für Wichtiges.

7.2 So sehr auch alle äußeren Umstände die Pro-OS-Seite behinderten, bei erkenntnistheoretisch und ethisch richtiger Bewertung des Verhaltens aller Teilnehmer beim HT darf keinesfalls übersehen werden:

8. Das 'Umfallen' von Prof. M. Halhuber vor und beim HT

8.1 Das fragwürdige Klima unter den Schulmedizinern wird durch das 'Umfallen'des Prof.Halhuber vor und beim HT besonders charakterisiert:
Prof. M. Halhuber (Bad Berleburg) hatte 1954, damals noch als Dr.med. und Mitarbeiter von Prof.A.Hittmair (Innsbruck), zusammen mit zwei Kollegen, in "Medizinische Klinik" (vom 3.9.54) eine Studie veröffentlicht mit dem Titel "Zur Strophoraltherapie".

Bei dem nur dreitägigen "Strophoral-Stoß" waren aus richtiger Sicht OS-Dosen und Versuchsdauer zu gering. Dennoch zeigten sich
bei immerhin 73,3% der 30 Probanden günstige Effekte. Diese von Schulmedizinern erzielten Ergebnisse stützen spätere Schätzungen der Pro-OS-Vertreter:

Durch Misch-Behandlungen unter Einbeziehung von OS könnten ca.90 % aller Herzinfarkte verhütet werden.

8.2 Methodisch besonders bemerkenswert an der Studie von Prof.M.Halhuber und Kollegen ist, daß neben dem EKG als Prüfkriterium von den Ärzten ein umfangreicher Fragebogen ausgefüllt werden mußte. Dieser entsprach - interessanterweise - in etwa dem, was man (gemäß Prof.J. Hackethal) unter "Richtiger allgemein anerkennbarer Erfassung von Arzt-plus-Patient-Beweiswissen" versteht.

Der von Prof.M.Halhuber und Kollegen 1954 ausgearbeitete, empirische Erfahrungen normierende Fragebogen könnte durch
Computer-Unterstützung problemlos optimiert werden. Dadurch könnte eine heute dringend notwendige, in Schul- und Alternativ-Medizin allgemein anerkannte richtige "Erfahrungs-Prüfmethode" erarbeitet werden. Mit ihrer Hilfe ließen sich viel schneller und viel billiger weit mehr allgemein anerkannte Ausprüfungen von Medikamenten durchführen als bisher nur mit Hilfe der "kontrollierten prospektiven Doppelblindstudien". Vor- und Nachteile neuer bzw. "umstrittener", nicht offiziell ausgeprüfter Mittel könnten dann nicht nur in Kliniken, sondern auch in ausgewählten Arztpraxen richtig ausgetestet werden.

8.3 Prof.M.Halhuber hatte vor dem HT Dr.B.Kern vorgeschlagen, eine neutral überwachte epidemiologische Studie mit OS durchzuführen. Dies war drei Jahre vor dem HT, also noch in der dafür günstigen Zeit, als Prof.G. Schettler in der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin noch nicht den Vorsitz übernommen hatte.

Dr.B.Kern konnte jedoch mit der üblichen prospektiv-doppelblinden Studienführung nicht einverstanden sein. Sie berücksichtigte nicht
den unregelmäßigen akuten Patienten-Bedarf an perlingualem OS. Dr.B.Kern konnte daher beim HT feststellen, daß letztlich deswegen die Professoren M.Halhuber und Donat harmonische erfolgverheißende Gespräche über gemeinsame Prüfungen des OS abbrachen. Sie scheiterten somit an der PrüfSchablone der teuren Doppelblind-Methode.

Das 'Umfallen' des Prof.M.Halhuber beim HT bestand daher in folgendem:
Prof.M.Halhuber hatte es in Gegenwart des Prof.G.Schettler und seiner anderen Kollegen nicht gewagt, sich zu den von ihm 1954 selbst gefundenen Ergebnissen, zum OS als wirksames Herzmittel und zu einer dem OS angemessenen, allgemein anerkannten Erfahrungs-Prüfmethode zu bekennen.

9.1 Die Doppelblind-Prüfmethode hatte sich in der Schulmedizin schon 1971 zu einem die Zahl ausprüfbarer Medikamente stark einschränkenden, enorm schädlichen Dogma entwickelt. Die Schulmediziner konnten oder wollten aufgrund ihrer starren Handlungsvorgaben beim HT die mit OS verbundene besondere Heilkunst nicht akzeptieren. Sie wollten auch OS in ihre viel zu enge dogmatische, doppelblinde Ausprüfschablone pressen.

Seit Jahren steht OS auch in Form von "magenresistenten Kapseln" zur Verfügung. Nach dem HT waren prospektive Doppelblind-Studien mit dieser Form des OS durchführbar, wurden aber von Schulmedizinern abgelehnt.

9.4 Wahrscheinlich konnte und wollte Prof.G.Schettler 1971, zur Zeit seiner Präsidentschaft und als Protagonist von Koronarismus übertriebener Cholesterin-Phobie, keine anderen "Götter" neben sich dulden. Seine Taktik, die mehrere verderbliche Betrüge implizierte, ging auf. Es gelang ihm beim HT durch Überbetonung irrelevanter Neben-Probleme zunächst den "Haupt-Störenfried", Dr.B.Kern, zu diskreditieren. Wachsender Beifall der zahlenmäßigen Übermacht der anwesenden Schulmediziner bestätigte ihm, daß sich mit fortschreitender Zeit die Stimmung im Saal gegen Dr.B.Kern wandte. Dadurch war es für Prof.G.Schettler und Mitstreiter leicht möglich, nach Dr.B.Kern auch das OS zu Unrecht zu verunglimpfen.

War die Nichtakzeptierung einer dem perlingualen OS angemessenen richtigen Ausprüf-Methode durch die Schulmediziner nur ein Vorwand, um das OS noch mehr diffamieren zu können? War sie eingeplant?

10.Siebte Kongress-Manipulation der Schulmediziner: Mißachtung der Prinzipien richtiger Wissenschaftlichkeit

10.1 Bekannte Wissenschaftskritiker, wie K.Popper, A.Koestler, E.Chargaff, T.S.Kuhn, L.Fleck, E.Bleuler, P.Skrabanek, J.Mc Cormick,auch A.R.Sonnefeld, E.Wolf, H.Biermann, W.Krämer, U.Heyll, erkannten teils vor Jahrzehnten, teils erst vor einigen Jahren:

10.3 Die Durchsetzung dieser (aus richtiger Sicht) abscheulichen Ergebnisse war nur durch mehrfachen Betrug an Dr.B.Kern und damit auch an unzähligen Patienten in aller Welt erreichbar. Sie war nur möglich, wenn die allein praktisch wichtige, die empirische, richtig-wissenschaftliche Wahrheit über OS nie durch schulmedizinisch mitgetragene, richtige empirische Studien evident werden konnte. Deshalb durften aus Sicht der Schulmedizin beim HT und auchdanach keinesfalls Schulmediziner und Pro-OS-Vertreter gemeinsam richtige empirische Studien planen oder gar durchführen. Es könnte sonst, statt der durch falsche Schlüsse (angeblich) "bewiesenen" Unwirksamkeit des OS, real genau das Gegenteil resultieren.

10.4 Aufgrund aller Erkenntnisse über das HT erscheint auch die außergewöhnliche Minderwertigkeit der Erdmann-Studie in klarerem Licht:

Prof.E.Erdmann publizierte im Lauf seiner Karriere zahlreiche Arbeiten. Fast alle wurden offenbar richtig-wissenschaftlich erarbeitet.

Auch Prof.E. Erdmann, nach Prof.G.Schettler der zweitwichtigste Hauptverleumder des OS, mußte jedoch aufgrund seiner Kenntnis des HT stets befürchten, daß OS real ausgezeichnet hilft. Angesichts dieser Befürchtung konnte er 1985 nur durch einen raffiniert kaschierten, informativen Betrug behaupten, daß OS "nicht wirksam" ist. Nur durch eine wissenschaftlich unwürdige, wahrheitverdrehende, enorm schädliche, ethisch verwerfliche Studie konnte er die von Frau Prof.l.Oepen erwartete "Nichtwirksamkeit von OS" "nachweisen".

10.5 Es ist aufgrund der verwerflichen Machenschaften beim und nach dem HT nicht überraschend, daß die Angst vor richtigen Studien und schon vor allen diesbezüglichen Kontakten von Seiten der verantwortlichen Schulmediziner absurde Formen annimmt.

Hierbei ist zu beachten:

Sehr geehrte Leser,
wenn Sie der Ansicht sind, der obige Artikel sollte anderen Lesern über die Suchmaschinen leichter zugänglich werden, so können auch Sie dazu beitragen, sofern Sie eine eigene Homepage ( HP ) haben.